И снова о дроблении бизнеса

4 апреля состоится Практикум «Налоговая безопасность и проверки в компании».


Одной из главных тем, которые мы будет обсуждать, является тема: «Дробление бизнеса и необоснованная налоговая выгода». И это – тренд сезона. 


А если серьезно, то действительно, по данному основанию доначислений очень много. Налоговики находят группу компании и ИП, применяющих льготные системы налогообложения и имеющих единое управление. Далее фискалы проводят серьезный предпроверочный анализ, в ходе которого подтверждают своё предположение о том, что бизнес на самом деле один, и группа лиц создана для уменьшения налоговой нагрузки. Рассчитывают сумму предполагаемых доначислений, пеней и штрафов. Если данная сумма не ниже нормы для данного региона (например, по Москве это 20 миллионов рублей), то состоится выездная налоговая проверка. К кому выездная проверка придет? Правильно, к выгодоприобретателю, вне зависимости от того, компания им является или индивидуальный предприниматель (который на самом деле руководит бизнесом).
Отслеживая данную тему по решениям Арбитражных судов, печальному опыту моих знакомых и коллег, а также инсайдерской информации, я создала список того, на чем ловят налоговики, и 4 апреля мы в числе прочего проведем практическое задание, в ходе которого вы создадите список того, чего не надо делать, чтобы не быть обвиненным в искусственном дроблении бизнеса. Если тема интересна, приезжайте. Поскольку практикум кулуарный, то мы сможем обсудить риски, связанные со структурой именно вашего бизнеса. 


А началом нехорошей тенденции стало Решение Высшего суда РФ (!!!) по делу ООО «МАН» (Определение от 27.11.15 № 306-КГ15-7673).
Далее цитирую Определение:


» … посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем Бочаровым П.С. (далее — предприниматель), применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД), обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров… 
Инспекцией установлено, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом, при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя. Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара. Расчеты с покупателями осуществлялись работниками общества на всех кассах, в том числе принадлежащих предпринимателю. Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя. Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, при этом товары для общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. 
Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения общества и предпринимателя, свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя обществу, при том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная предпринимателем от продажи его товаров, сделки по реализации которых были оформлены обществом в качестве поверенного лица предпринимателя, является выручкой самого общества от реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. …
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и предпринимателем в рамках заключенных друг с другом договоров,… а также о недоказанности наличия в действиях общества и предпринимателя признаков недобросовестности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара. 
… Признавая решение инспекции недействительным…, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и предпринимателем в рамках заключенных друг с другом договоров поручения на оформление сделок купли-продажи товаров, а также о недоказанности наличия в действиях общества и предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств. 
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и предпринимателя в рамках исполнения обоюдных обязательств по указанным договорам поручения, установив косвенную подконтрольность предпринимателя обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателя, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения по учету движения товара, реализуемого в магазинах общества, принимая во внимание обстоятельства приобретения обществом и предпринимателем товаров у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды. Поскольку полученная предпринимателем… выручка является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость… суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, признав правильным расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду. 
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части.»


А вот Высший Суд РФ поддержал налоговиков и апелляцию. ООО «МАН» потеряло более 363 миллионов рублей (доначисления, штрафы и пени).


Надеюсь, что к вам такие претензии налоговиков неприменимы.
И да минуют Вас проверки!


P.S. Группа для участия в юбилейном 15-м бизнес-лагере «Эффективное управление финансами — Дагомыс-2019 « активно набирается. Работать и отдыхать будем в ОК «Дагомыс». Программа здесь. Те, кому интересно разговаривать с сотрудниками финансовой службы на одном языке и важно самому понимать, что происходит с финансами в бизнесе, присоединяйтесь. К тому же, в мае в Сочи волшебно ☺. 


Искренне Ваша, Наталия Морозова.